|
Wegens een
verbouwing aan mijn woning liet ik in
november 2011 mijn konijn te logeren bij
een collega. Ik heb het konijn toen
losgelaten op de bank van mijn collega,
gezien het konijn bij mij thuis nooit
schade verricht aan meubulair en
dergelijken. Helaas knaagde mijn konijn
toch een aantal gaatjes in de bank van
mijn collega, waardoor er een reparatie
van de bankbekleding nodig was.
Ik heb het
incident direct gemeld bij Interpolis,
waar ik sinds zes jaar een
Aansprakelijkheidsverzekering heb lopen
welke ook schade veroorzaakt door
huisdieren dekt. Hieropvolgend werd
contact opgenomen met mijn collega, die
aan de medewerkster van Interpolis op
haar beurt uitlegde wat er was
voorgevallen. Een aantal dagen later
kreeg zij echter een brief van
Interpolis met de mededeling dat de
schade niet vergoed zou worden, omdat
zij zelf het konijn op de bank
losgelaten zou hebben. Dit was uiteraard
niet wat zij aan de telefoon had verteld
aan de medewerkster van Interpolis. Ook
betrof het onderwerp van de brief
foutief “ Waterschade”.
Om het verhaal
te corrigeren nam zij wederom contact op
met Interpolis, maar hoorde gedurende
tien dagen niets meer van hun kant. Op
27 december belde zij om die reden
nogmaals met Interpolis om te informeren
naar de status van de schademelding.
Hierover zou zij teruggebeld worden.
Ongeveer een half uur later werd met mij
zelf contact op genomen door de
medewerkster die de case op haar naam in
behandeling heeft. Zij vertelde dat er
tegenstrijdigheden in het verhaal van
mij en mijn collega zaten, en dat zij
daarom het verhaal nog een keer van mij
wilde horen.
Nadat we het
verloop van de schade nogmaals hadden
doorgesproken, werd diezelfde ochtend
mijn collega gebeld. Aan haar vertelde
de medewerkster van Interpolis dat onze
verhalen in eerste instantie niet
strookten. Hierop verwees mijn collega
naar het feit dat de medewerkster die
haar eerder te woord had gestaan haar
kant van het verhaal niet juist
genoteerd had, en dat er daarom
tegenstrijdige informatie was ontstaan.
Hierop was het antwoord van Interpolis
dat het waarschijnlijk zo was dat ‘nu de
schade niet vergoed werd, onze verhalen
ineens wel overeen kwamen’ en dat zij
daarom niets meer voor ons konden
betekenen; de schade zou niet vergoed
worden.
Wat_gedaan:
Wegens de
onjuiste afhandeling van de
schademelding heb ik een klacht
ingediend bij Interpolis (schade nummer
P154016263). Naar aanleiding van deze
klacht werd ik op 30 december
teruggebeld door een
klachtenafhandelingsmedewerker, die mij
vroeg het hele verhaal nogmaals uit te
leggen. Op deze vraag heb ik bovenstaand
verhaal nogmaals in detail uitgelegd.
Hierop werd door de medewerker gezegd
dat hij niets voor ons kon betekenen,
omdat hij moest afgaan op het verhaal
van zijn collega, welke zich naar zijn
zeggen ‘het gesprek van een maand
geleden nog als gisteren herinnerde’.
Zelfs na het nemen van alle tijd, moeite
en telefoonkosten werd mijn verhaal dus
alsnog niet serieus genomen, ondanks het
feit dat mijn collega en ik geen
tegenstrijdige of foutieve informatie
aan Interpolis hebben verstrekt en nu
door fouten van het bedrijf zelf de
(relatief kleine) schadevergoeding niet
zullen ontvangen.
Philip Andrews |
